Pátek, 6. červen 2008, autor: Lukáš Fiala

Redaktorům serveru Anandtech se povedl husarský kousek, na Computexu získali vzorky dosud nevydaných procesorů Intelu a provedli na nich rychlé testy. Také Fudzilla se činí a vypouští o Nehalemu jednu zaručeně neověřenou zprávu za druhou.

Na úvod si osvěžme paměť a zopakujme si základní specifikace o prvních procesorech architektury Nehalem, pojmenovaných Bloomfield. Jedná se o čtyřjádro, jehož výpočetní jednotky vycházejí z architektury Core, ale nově je v procesoru integrovaný paměťový řadič (tříkanálový pro DDR3) a starou sběrnici FSB nahradil modernější QuickPath. Pokroky jsou to tedy velmi podobné, jako učinilo AMD u K8 oproti K7. Nehalem má ještě jednu perličku navíc, a sice podporu HyperThreadingu.

Anandtech a první nezávislý test

Redaktorům serveru Anandtech se podařilo na Computexu ukořistit vzorky Bloomfieldu na dostatečně dlouhou dobu, aby na nich mohli provést zběžné testy. Mluvím v množném čísle, protože skutečně měli procesory dva.

Nejdéle měli k dispozici model běžící na 2,66 GHz a tento kousek byl tedy podroben testům.

CPU-Z detekuje, že Bloomfield má čtyři jádra a dokáže zpracovávat osm vláken zároveň. Taktéž Windows vidí osm procesorů. Ačkoliv podle kolonek o sběrnici by se mohlo zdát, že Nehalem používá starou FSB na předpotopních 533 MHz, ve skutečnosti je 133 MHz pouze základní takt, ze kterého se přes násobič vypočítává výsledná frekvence procesoru. Všechny modely Nehalemu tedy poběží na násobcích 133 MHz.

Všimněte si také údajů, které CPU-Z zjistil o cache. Každé jádro má k dispozici 64kB L1 cache (z toho 32 kB pro data a 32 kB pro instrukce) a 32kB cache L2, podle oficiálních prezentací Intelu je to ale 256 kB a uznejme, že to dává větší smysl a zde se tedy CPU-Z s největší pravděpodobností mýlí. L3 cache je pak sdílená mezi všechna jádra a má kapacitu celých 8 MB. Uspořádání vyrovnávacích pamětí je tedy velmi podobné, jako u architektury AMD K10 (Phenom).

Bohužel, nikdo nebyl ochoten redaktorům půjčit použitelnou základní desku a museli použít raný vzorek, který měl problémy s PCI Express (takže nebylo možné provést testy ve 3D) a s vysokou latencí pamětí, takže se vůbec neprojevil rozdíl mezi jedním a třemi kanály. Nicméně, i tak se podařilo něco naměřit a rozdíl oproti minulé generaci byl více než znatelný.

Při kompilování map v testu od Valve je Bloomfield značně rychlejší, než stejně taktovaný Yorkfield (Core 2 Quad).

Tento graf má znázorňovat přínos HyperThreadingu u Nehalemu. Byly spuštěny dvě instance testu a měřilo se, kolik času navíc to procesorům zabere oproti jedné instanci. I když už víme, že Bloomfield je výkonnější, zde je vidět, že HyperThreading vylepšuje i škálování ve vícevláknových úlohách.

Vraťme se nyní ke cache pamětem, o kterých jsme mluvili již u screenshotu z CPU-Z. Následující tabulka srovnává latence Bloomfieldu a Core 2 Quad Q9450:

L1 cache je o něco pomalejší, L2 cache naopak rychlejší (také je daleko menší). L3 cache má zdánlivě vysokou latenci 39 cyklů. Jelikož starší procesory Intelu L3 cache nemají, pro srovnání musíme jít ke konkurenci. Anandtech píše, že K10 na 2 GHz má latenci L3 cache 43 cyklů. Přepočteno na skutečný čas v nanosekundách pak zpracování požadavku u K10 trvá téměř o polovinu déle.

Druhou testovací platformu s Bloomfieldem běžícím na 2,93 GHz a deskou, která netrpěla problémy s přístupem do operační paměti, měli redaktoři k dispozici jen velmi krátce, ale dost dlouho na to, aby provedli test paměťové propustnosti v Everestu. Jak vidíte v tabulce, třetí kanál má na výkon paměťového subsystému blahodárný vliv a díky integraci řadiče pamětí do procesoru klesly i latence.

Další testy výkonu si můžete projít přímo na Anandtechu. Já už se zastavím pouze u spotřeby. Ta oproti systému s Core 2 Quad narostla pouze o 10 %, což je v kontrastu s nárůstem výkonu o 20-50 % velmi dobré číslo. Subjektivním měřením je prý Bloomfield dokonce chladnější, než Core 2 Quad (což není vůbec nelogické, když má vlastně méně tranzistorů), hodně se ale zahříval severní můstek X58.

1. První test Nehalemu2. Co se šušká

Vaše hodnocení: Zvolte hodnoceníZrušit hodnoceníŠpatnéOKDobréSkvěléÚžasné

Průměr: 4.4 (7 hlasů)