Dostupnost HD6850/HD6870 vobec nie je tak zla, aby sa k nim muselo takto pristupovat...napr. teraz maju na jednom velmi znamom internetovom obchode viac ako 5 ks HD6870 skladom a za cenu defacto rovnaku, aku mate napisanu pri HD5850.
A k tej GTS450, to teda neviem, ale za tu cenu sa da uz pomaly zohnat HD5770, co je vykonnejsia karta s nizsou spotrebou...

O to doplnenie predsa vobec nejde, ked ste na to boli upozorneni v diskusii, tak co vam uz ine zostavalo ;)

Je zaujimave, ze pred tyzdnom vam problematika premenovania HD5700 na HD6700 stala za napisanie BULVARNEJ novinky, a ako ste sami napisali, to premenovanie by rozhodne nebolo ziadane, ale teraz, ked mate k dispozicii pravdepodobne rozuzlenie tejto zalezitosti, tak je to zrazu nedolezite a doplnite to do clanku az potom, co na to niekto upozorni v diskusii...

Ja teda neviem, aky PC pouzivate, ale ja som nie davno mal E8200, teraz mam Q9550 (obe na default taktoch) a nejako nepozorujem, ze by som na PC musel cakat. Jedine programy, kde povazujem vykon Q9550 za nedostatocny su prave tie, ktore vyuzivaju 4 a viac jadier (rendering, enkodovanie videa,...). Ostatne ine nema ani zmysel riesit, lebo zatial co v tychto sa da nasobne zvysovat vykon, co je v praxi poriadny rozdiel, tak pri jedno-dvojjadrovych su to narasty vykonu od najlacnejsieho CPU po najdrahsi radovo do 20%, co je v praxi zanedbatelne, o pomere vykon/cena ani nehovoriac.

Inak priklad z praxe. Nedavno som enkodoval 3 a pol hodinove video v MPEG2, program som pouzil MeGUI a enkodoval som do x264 a zvuk do AAC cez NeroAAC. Vysledok na Q9550 je takyto:

- celu zvukovu stopu enkodovalo zhruba 12 minut (plus, kedze to nevytazuje vsetky jadra, tak som mohol bez problemov pouzivat PC prakticky na cokolvek)

- video stopa trvala nieco cez 3 hodiny, x264 vyuziva 4-jadra pekne, takze uz aj pouzitelnost PC nebola uplne idealna, no na internet napr. bez problemov.

Mozete si tipnut, ktoru z tychto dvoch cinnosti by som radsej urychlil...cim sa dostavam opat k tomu, co som napisal aj v predchadzajucich prispevkoch, vykon aplikacie na CPU ma zmysel riesit az vtedy, ked ta aplikacia je schopna vyuzit potencial sucasnych CPU, inak sa totizto bavime v praxi vacsinou o zanedbatelnych narastoch vykonu...

Ano, ton je agresivnejsi, za co sa ospravedlnujem, nicmene je to dane tym, ze mi je jasne, ze sa na tom aj tak nic nezmeni...naviac mam pocit, ze je tu este aj nieco ine, co stoji za skladbou tychto testov, ale to by som tu uz naozaj nerad rozmazaval.

V kazdom pripade, tym prispevkom som chcel povedat nieco malinko ine, ako ste rozobrali vo svojom prispevku. Podla mna by toto mal byt test CPU a nie test aplikacii. Ked Vas alebo citatelov zaujima, ako si vedu CPU povedzme v prevode Wav do MP3, tak fajn, urobte o tom clanok a tam to otestujte, co viac v tom clanku mozete zahrnut rozne programy co je nakoniec uzitocnejsie, nez tam davat vela CPU, pretoze hlavnou brzdou nie je CPU ale to, ze ten program nevie adekvatne vyuzit potencial dnesnych CPU. Uvediem konkretny priklad z tohto testu:

LameEnc 3.97 WAV do MP3
Core i7-980X je o 16% vykonnejsi ako E8500, ale keby ta aplikacia vyuzila i7, tak by bola minimalny 4-krat vykonnejsia! Aky ma potom zmysel, sa hrat na jednotky percent v aplikacii, ktora "zahadzuje" moznost nasobne zvysit vykon?

To co tym chcem hlavne povedat, je, ze rozdiely medzi CPU su v tychto aplikaciach velmi male (naviac neodrazaju skutocny vykon CPU) az pomaly nemeratelne, takze sa o to nema IMHO zmysel ani zaujimat, a to dokonca ani ako uzivatela, lebo aplikacie v ktorych ma zalezat na vykone, musia predovsetkym vyuzit potencial sucasnych CPU, inak to nema zmysel. Najvacsi problem je v tom, ze vy v tychto aplikaciach testujete ale pritom ani samotne aplikacie ten vykon vlastne neriesa...dovod je jednoduchy, prevod z wav do mp3 je na dnesnych CPU akejkolvek triedy (s vynimkou Atom a pod.) defacto zanedbatelny, ostatne keby nebol, tak by sa podla mna uz davno objavovali enkodery, ktore su schopne vyuzit aspon ciastocne sucasne CPU, tak ako je to v prevode videa, kde su tie casy "malinko" ine.

"V metodice jdu nějakou střední cestou a znovu připomenu, že průměrování je pouze pro ty, co chtějí jednoduché rozuzlení (a to budou většinou domácí uživatelé, pro které bude nejnáročnější aplikací nějaký ten převod fotek, videa do DivXu apod. a graf jim bude správně říkat, že třeba Clarkdale je CPU pro ně)."

- preco by mal byt zrovna Clarkdale procesor pre nich? sam ste si teraz vlastne odpovedal, v com je problem tohoto testu. Uzivatel sa bude domnievat, ze ide o CPU rovnakej triedy, ale pritom vobec nejde. Ano vo vacsine beznych aplikacii budu mat plus/minus rovnaky vykon, ale co ked si potom bude chciet tento uzivatel napr. previest WAV do FLAC, kde ma AMD X6 skoro polovicny cas? alebo ked si bude chciet previest video do x264? a co ked bude vyuzivat TrueCrypt, kde je X6 2,5 nasobne vykonejsia? atd. V tom je prave ten problem, ze tie dve CPU su sice v mnohych aplikaciach podobne, lenze potom prijdu tie, kde X6 jednoznacne dominuje, lenze tie su v absolutnom priemere uplne zahrabane pod ostatnymi, a tak sa neprejavia. Takze ze po stranke vykonu je X6 jednoznacne lepsi, lebo v menej optimalizovanych aplikaciach ma vykon v priemere rovnaky, ale potom su tu aj take, kde ukaze svoju pravu silu a vyhody toho moze vyuzit aj vacsina domacich uzivatelov.